갈등을 풀어내기 — 배우기

이기고 지는 싸움을 함께 푸는 문제로 바꾸는 힘을 4주에 붙인다. 오늘은 최근 들은 "안 됩니다" 하나를 입장과 이해로 갈라 보고, 한 주 동안 작은 마찰마다 상대의 진짜 걱정을 묻는 문장 하나를 쓰고, 한 달 뒤에는 진행 중인 이견 하나를 공동 기준 위에 올려 제3안과 기록으로 마무리한다. 토픽의 몰입(봉합된 갈등과 감정싸움 비교) → 주의(입장/이해·기준 제시를 작은 마찰에) → 연습(이해관계 표) → 통합(협의 주재)과 단계가 대응한다.

1. 입문15분

   최근 부딪힌 장면 하나를 골라 '상대가 말한 것(입장)'과 '상대가 실제 지키려던 것(이해, 추정이면 추정이라 표시)'을 두 줄로 적는다. 그다음 TED 영상(m2)에서 '발코니'가 나오는 대목만 본다.

   ea-2-k2ea-2-k1ea-2-m2
2. 연습7일

   매일 한 번, 작은 이견이 생기면 개입 문장 다섯(s1) 중 하나를 실제로 말한다 — 첫날은 "가장 걱정되는 건 무엇입니까"부터. 주말에 진행 중인 갈등 하나로 이해관계 지도(t1)를 채운다.

   ea-2-s1ea-2-t1
   점검 7일 뒤 — 상대의 '진짜 걱정'을 말로 확인한 횟수, 감정으로 기운 대화를 기준 쪽으로 되돌린 횟수.
3. 숙달30일

   진행 중인 부서 간(또는 기관과 나 사이) 이견 하나를 골라 공동 기준(조문·선례)을 먼저 상 위에 올리고, 제3안 카드(t2)로 양쪽 이해를 함께 만족하는 안을 만든다. 합의는 회의록·메일로 고정하고 상대 체면을 세우는 한 줄을 넣는다. 이해충돌방지법 영상(m1)으로 기준 창고를 채운다.

   ea-2-i1ea-2-t2ea-2-m1
   점검 30일 뒤 — 합의문에 '어느 기준으로 정했는가'가 적혀 있는가, 상대가 다음 협의에 다시 나왔는가.

Narvaez의 'Resolving Conflicts and Problems'는 갈등을 힘이나 회피가 아니라 '입장 뒤의 이해관계'로 푸는 기술이다. 기획부서가 "예산 못 준다"고 할 때 그것은 입장이고, 그 밑에는 '감사에서 지적받기 싫다'는 이해가 있다. 감사 리스크를 줄이는 방식(증빙 형식 합의, 사전 검토)을 제안하면 예산 문제가 갑자기 풀리는 이유다. 한국 조직에서 청렴 사안의 갈등은 대개 '누가 책임지느냐'로 번진다. 여기서 힘의 논리(직급·소속)로 밀면 이기더라도 수동적 태업이 남고, 회피하면 감사·징계 단계에서 터진다. 대신 규정·선례·공정성이라는 객관적 기준에 결정을 맡기면 진 쪽도 체면이 남는다. 이번 갈등이 끝나도 계속 볼 사이라는 사실이 마무리 방식을 정한다. 적극행정의 실질은 이 접점을 감사 전에 찾는 협상력이다.

나에게 무슨 의미인가 — 공공기관에서 "규정상 안 됩니다"라는 답을 들었을 때, 그 말은 입장이고 그 밑에는 대개 이해가 따로 있다. 담당자가 실제로 지키려는 것은 '감사에서 지적받지 않기'나 '선례를 만들지 않기'일 때가 많다. 그 이해를 읽으면 싸움이 문제 풀이로 바뀐다 — "그러면 어떤 형식으로 내면 담당자님 쪽도 부담이 없습니까?"가 "왜 안 됩니까"보다 문을 연다. 두 번째 열쇠는 공동 기준이다. 누구 목소리가 큰지 대신, 조문·공개된 지침·같은 기관의 앞선 처리 사례를 상 위에 올린다. 정보공개 청구에 비공개 통지가 왔을 때(상황 카드 d04)도 '비공개 사유가 어느 조항인가'를 묻는 것이 첫 번째 공동 기준이다. 마지막으로, 이 담당자와는 다음에도 만난다. 이겨도 상대의 체면을 남기는 마무리가 다음 협조의 문이다.

이해충돌방지법 시행(2022년 5월 19일) 직전에 권익위 담당 조사관이 핵심만 짚어 준 영상. ea-2에서 이 영상이 하는 일은 '공동 기준의 창고'를 채우는 것이다 — 부서 간 이견이 "누가 빠져야 하나"로 번질 때 사적이해관계자 신고·회피(제5조) 같은 조문을 상 위에 올리면 힘의 싸움이 절차로 바뀐다(정보 카드 i1). 법 시행 시점의 설명이므로 이후 개정 사항은 조문 페이지에서 확인한다.

『Getting to Yes』 공저자가 말하는 갈등의 '제3의 자리'. 감정이 오를 때 잠시 발코니로 올라가 전체를 보는 것, 그리고 당사자 둘 사이에 공동체·기준이라는 세 번째 편을 세우는 것 — ea-2의 '공동 기준 찾기'와 '관계를 남기는 마무리'가 영상 언어로 나온다. 개입 문장 다섯(s1)의 첫 문장 "가장 걱정되는 건 무엇입니까"가 왜 통하는지 이 영상이 설명해 준다. 영어 강연이며 ted.com에서 한국어 자막을 고를 수 있다.

부서 간 협의가 감정으로 기울 때 흐름을 기준 쪽으로 되돌리는 문장들. 순서대로 쓰면 5분 안에 상대의 진짜 걱정이 드러난다. 상대를 몰아세우는 문장("그건 귀 부서 책임 아닙니까")은 목록에 없다. 각 문장은 질문 형태라 상대가 답하면서 스스로 입장을 풀게 된다.

진행 중인 갈등 하나를 골라 양쪽의 '겉으로 주장하는 것'과 '실제로 지키려는 것'을 표로 나눈다. 20분. 혼자 채운 뒤 상대 부서 담당자와 같이 보면 두 칸이 서로 다르게 채워져 있는 것 자체가 대화의 출발점이 된다. 교육에서는 실제 사례 대신 상황 카드 d08·d09를 써도 된다.

팀 교육용 40분 활동. A안(사업부서)·B안(감사·회계부서)이 대립하는 가상 사안을 주고, 3~4명 조가 양쪽 핵심 이해를 동시에 충족하는 제3안을 만든다. 승부가 아니라 설계가 목표임을 처음에 못박는다. 발표 때 '어느 조문·선례를 기준으로 삼았는가'를 반드시 말하게 한다.

ea-2의 하위 스킬 세 개(입장과 이해 구분·공동 기준·관계 남기기)의 원형이 이 책의 네 원칙이다. 협상 책이지만 청렴 실무에서 쓰이는 지점은 분명하다 — '입장이 아닌 이해'는 이해관계 지도(t1)의 두 칸이고, '객관적 기준을 고집하라'는 조문·선례를 상 위에 올리는 습관(i1)이다. 국립중앙도서관과 대부분의 공공도서관에 국역본이 있다.

"누구 말이 맞느냐"를 "어느 기준을 따르느냐"로 바꾸려면 기준이 손에 잡혀야 한다. 이 사이트 안에서 바로 꺼낼 수 있는 것: (1) 6대 청렴법령 조문 — 이해충돌방지법 제5조(사적이해관계자 신고·회피)는 '누가 빠질 것인가' 싸움을 14일 서면 절차로 바꾼다. (2) 부패방지권익위법 제59·60조 — 권익위 이첩 사건의 처리 기한은 이첩받은 날부터 60일(연장 시 사유·기간 통보). 부서 간 떠넘기기가 길어질 때 시계가 된다. (3) 유권해석 모음(법령 페이지의 해석 요지)과 상황 카드 d08(이첩 사건 60일이 코앞) — 선례로 쓸 수 있다. (4) 2026-08-26 권익위 지방정부 감사관 회의 — 이해충돌방지법·청탁금지법 준수와 청렴도 평가가 함께 논의된 자리. '감사 리스크'를 공동 언어로 삼을 근거. 기준을 먼저 상 위에 올려놓고 나서 안을 이야기하면, 갈등이 승부에서 문제 풀이로 바뀐다.